Terremoto en Italia (1): el «imbécil» que predijo el terremoto

Los cuatro pilares de la Gestión de Emergencias son la prevención o preparación, la  intervención o respuesta, la recuperación  y la mitigación.  Sin olvidarnos de la solidaridad que sentimos con todos los afectados en el terremoto ocurrido el pasado 6 de Abril en Italia, desde el punto de vista de la gestión de emergencias en esta catástrofe hemos podido observar aspectos singulares en todas las fases de la gestión. Si nos fijamos en aspectos de preparación o prevención ha surgido una tremenda polémica en toda Italia en torno a un científico que dice que predijo el terremoto y que fue tachado de «imbécil» y apercibido por la policía de «inculpación».

La secuencia sísmica continúa

El Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanología italiano en los últimos datos de la secuencia sísmica dell’Aquila de Abril de 2009,  que incluyen el fuerte terremoto sucedido en los Abruzzos el 6 de abril a las 3:33 horas recoge como el terremoto más importante con el epicentro localizado en l’Aquila a 86 kilómetros de Roma alcanzó 5,8 en la escala de Ritcher o escala local y 6,3 en la escala que mide el momento del sismo.  Los datos exponen como  la secuencia sísmica continúa aún hoy su evolución.

A lo largo del mes de abril se han producido tres eventos con una magnitud superior a 5 en la escala Ritcher: el más importante ocurrido el 6 de abril con intensidad 5,8, el 7 de abril con intensidad 5,3 y el 9 de abril de 5.1. Los terremotos de esta secuencia sismica con una magnitud entre 3,5 y 5 han sido 31.

En el examen de las señales detectadas automáticamente en la estación Mednet INGV L’Aquila (AQU, ubicado en el sótano del castillo del siglo XVI), se han registrado más de 10.000 réplicas. La distribución de estas réplicas muestra muy como la zona afectada por esta secuencia sísmica se extiende más de 30 kms. en dirección NW-SE, paralela a la cadena de los Apeninos.

La secuencia de terremotos se produjo principalmente en la corteza superior a una profunidad de 10-12 km. Sólo el evento del 7 abril con una intensidad de 5,3 alcanzo una profundidad de 15 kms.

La falla principal responsable del terremoto más importante se extiende en dirección NO-SE a lo largo de 15 kms con inmersión en dirección SO.

La polémica: ¿Se pueden predecir los terremotos?

Giampaolo Giuliani es un físico del Laboratori Nazionale del Gran Sasso, uno de los cuatro laboratorios del Istituti Nazionale de Fisica Nuclear italiano y el más importante laboratorio subterráneo mundial donde se realizan experimentos de fisica de partículas, astrofísica de partículas y astrofisica nuclear,  que alertó a las autoridades sobre las posibilidades de una catástrofe sísmica en la región de Abruzzo y fue denunciado ante la policía «por causar pánico».

En este laboratorio se está desarrollando el proyecto de investigación TELLUS  (Telluric Emissions and Local Lithospheric Uppermost Strains) cuyo objetivo principal es monitorizar de manera continua aquellos fenómenos físicos  y los precursores asociados con la generación de terremotos. Entre los elementos de estudio está la emanación de gas radón que se produce por las placas tectónicas previamente a un terremoto y para lo que Giuliani trabaja en la puesta a punto de un sistema de análisis llamado «Revelador Gamma».

Según Giuliani el Instituto Italiano de Geofísica registró cerca de 200 sacudidas en L’Aquila, epicentro del sismo, en los últimos dos meses. Desde finales de marzo, Guiliani estuvo advirtiendo a las autoridades de que la serie de sacudidas podría ser el anuncio de un temblor más fuerte. Desde hacía días se registraba un fuerte aumento de ese gas radioactivo, liberado por el subsuelo con la activación de las fallas tectónicas. Según Giuliani la emisión de Gas Radón puede preveer que un terremoto se va a producir entre 6 y 24 horas antes de que se produzca. Podemos ver el gráfico de la emisión de radón y el pico que se produjo a medianoche del día 6, 3 horas y media antes de que se desencadenará el sismo.

Giuliani hace públicas sus predicciones

El 30 de marzo hacen una entrevista al uomo «qui parla con i terremoti» en el que explica los datos de que disponía sobre el terremoto que ocurrió en la zona el 29 de marzo con una intensidad 3,8 y el sistema de detección de terremotos en el que trabaja.

Aspettando il terremoto: Giuliani es una «persona poco inteligente»

El 2 de abril el informativo local se hace eco del efecto sobre la población de las «predicciones apocalípticas» de Giuliani que venía avisando de que, en la semana anterior a la que en realidad se produjo el terremoto, se iba a producir un terremoto de magnitudes catastróficas. El informativo se titula «Aspettando il terremoto» y tachan al científico de «persona poco inteligente»…

Los políticos: sólo lo sabe «il Nostro Signore»

Es contestado por los responsables políticos que intentan calmar a la población. Daniela Stati, asesora regional de Protección Civil el 31 de marzo decía que era una alarma injustificada y que sólo Dios sabe cuando se va a producir un terremoto.

Los responsables técnicos dicen que es imposible predecir los terremotos

Enzo Boschi presidente del Instituto nacional de Geología y Vulcanología y Guido Bertolaso Jefe Máximo de la Protección Civil Italiana dicen que Giuliani es un «imbécil»

Giuliani: el hombre

En la entrevista que realizan a Giampaolo Giuliani justo después de haberse producido el terremo, explica que Enzo Boschi (Instituto Nacional de Geología y Vulcanología) y Guido Bertolaso (Protección Civil) conocían las potencialidades de los reveladores de Giuliani pero no lo tuvieron en cuenta. Giuliani se llega a culpar de las muertes producidas al haber actuado con miedo ante las amenazas y el desprestigio recibido.

Una vez visto todos listos

¿Se tenía que haber atendido la alerta dada por Giuliani?. En general yo creo que a todos nos cuesta crees que exista un método fiable para prevenir los terremotos antes de que ocurran. A la hora de tomar decisiones sobre previsiones catastróficas tanto los científicos como las administraciones públicas han de mostrar cautela y considerar seriamente la fiabilidad de los métodos predictivos. Esta cautela es comprensible puesto que la decisión de adoptar medidas preventivas como la evacuación de poblaciones puede ser muy impopular si el desastre no tiene lugar.

Sin embargo existen ejemplos en que una alarma anticipada salva vidas, como la llevada a cabo en el condado de Qinglong durante el terremoto de 7,8 de 1978 en Tangsham, China, en que mediante la evacuación de una población cercana al millón de personas se consiguió que, mientras en los condados vecinos se produjeron 240.000 muertos, en este condado no se produjera ningún muerto a pesar de que se destruyeron 180.000 edificios. Este éxito motivó la puesta en marcha del  Programa mundial de Naciones Unidas para la integración de la administración pública y las ciencias relacionadas con los desastres naturales (UNGP-IPASD) (United Nations Global Programme for the integration of Public Administration and the Science of Disasters).  El objetivo primordial del programa de Naciones Unidas es mejorar las conexiones especialmente en cuanto a la puesta en común de la información relativa a los desastres naturales entre funcionarios públicos y científicos así como otros sectores de la sociedad.

Dentro del programa se enmarca la ESTAPE , Evaluation of Short-term and Annual Prediction of Earthquakes, (Evaluación de predicciones sísmicas a corto y largo plazo). La ESTAPE atiende a en tres parámetros básicos: magnitud, fecha y situación, examinando cuánto se aproximan los valores de los parámetros pronosticados a los valores de los parámetros reales de los terremotos que acontecen. Esta evaluación proporciona a los administradores públicos y a los funcionarios de seguridad pública una herramienta para evaluar las predicciones sísmicas y para decidir con mayor seguridad qué información debe tenerse en cuenta a la hora de preparar a sus comunidades para dichos desastres naturales.

Todos los progresos científicos que se aporten a los administradores públicos responsables de gestionar situaciones de emergencia deben ser tomados en consideración y validados con el ánimo de salvar vidas y la valentía de asumir nuestras responsabilidades.

Aunque bien es cierto que en el mundo de la emergencia las decisiones hay que tomarlas con la información que se dispone en cada momento. Y hay que contar con que los análisis a posteriori, realizados muchas veces por aquellos que no asumen la responsabilidad de la decisión durante la emergencia, nos acaban llevando al consabido «una vez visto, todos listos».

La polemica ha merecido un especial titulado «Il «caso» Giuliani: visionario o profeta?» del conocido programa de debate de la RAI «Porta a Porta» emitido el día 7 de abril, en el que han confrontado a Giuliani con la comunidad científica. (puede verse en youtube: parte 1 de 10:58 minutos y parte 2 de 10:56 minutos)